Дело № 2-4431/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             1 декабря 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоушкиной Елены Владимировны к Митину Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голоушкина Е.В. обратилась в суд с иском к Митину И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 128 256 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 8 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 600 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 766 рублей, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика 7 мая 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинён вред его автомобилю, риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО на момент столкновения не был застрахован, вред не возмещён (л.д. 5-6).

Истец Голоушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 88, 91, 94).

Ответчик Митин И.А., третье лицо Голоушкин С.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 67, 92, 93).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 7 мая 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: (адрес), по вине водителя Митина И.А., управлявшего собственным грузовым седельным тягачом ***, государственный регистрационный знак *** нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Голоушкина С.В., принадлежащего Голоушкиной Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе выписками из государственного реестра транспортных средств, административным материалом, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца грузового седельного тягача ***, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован по договору ОСАГО (л.д. 10, 12), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 26 мая 2021 года №, выполненному специалистом ООО «Страховая выплата» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 108 771 рубль 34 копейки, без учёта износа – 128 256 рублей (л.д. 16-45).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Страховая выплата», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное заключение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на неоднократное разъяснение такого права судом, в том числе в определении о подготовке (л.д. 1-4), поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 128 256 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 8 600 рублей (л.д. 14, 15, 46), на оплату госпошлины в размере 3 765 рублей (л.д. 52), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 600 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, кассовым чеком и квитанцией (л.д. 14. 47, 48).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, отсутствия возражений ответчика по поводу несоразмерности расходов, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает заявленную сумму расходов соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 600 рублей.

Требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует (л.д. 9), что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, не касающимся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Излишне уплаченная в составе суммы 3 766 рублей по чек-ордеру от 3 июня 2021 года госпошлина в размере 1 рубля (3 766 - 3 765), подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодека Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 154 221 рубля (128 256 + 8 600 + 13 600) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голоушкиной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Митина Ильи Александровича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес) паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу Голоушкиной Елены Владимировны возмещение ущерба в размере 128 256 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 8 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 765 рублей.

Взыскать с Митина Ильи Александровича в пользу Голоушкиной Елены Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 154 221 рубля за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату нотариальных услуг Голоушкиной Елене Владимировне отказать.

Вернуть Голоушкиной Елене Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2021 года