дело № 2-4889/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2021 года                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Ирины Викторовны к Устиновой Екатерине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гаврилова И.В. обратилась в суд с иском к Устиновой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемым на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического погашения задолженности, возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 6 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 050 рублей (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Устиновой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Фортюнер, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Устинова Е.В., риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 61 660 рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценки – 6 300 рублей. В добровольном порядке вышеуказанная сумма ущерба не возмещена.

Истец Гаврилова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца Гавриловой И.В. - ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Устинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 82).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 81), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Гаврилова И.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Фортюнер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 74).

(дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Гавриловой И.В. автомобиля Тойота Фортюнер, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Устиновой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Устинова Е.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью, не позволяющей учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Тойота Фортюнер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Гавриловой И.В.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2021 года (л.д.58), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2021 года (л.д.59), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.60), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 61-64), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.65-67).

В действиях водителя Гавриловой И.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Устиновой Е.В. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59), а также сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.7).

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля, то есть на Устинову Е.В.

Разрешая вопрос об объеме ответственности Устиновой Е.В., суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61 660 рублей (л.д. 26-47).

Указанное выше заключение ООО «Страховая выплата» ответчиком по делу не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика Устиновой Е.В. в пользу истца Гавриловой И.В. 61 660 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика Устиновой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Гавриловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 050 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от 10 августа 2021 года (л.д. 3).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается техническим заданием от (дата) (л.д. 33), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата) (л.д. 34), трудовым договором № (л.д. 36-38).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика Устиновой Е.В. в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что для обращения в суд истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата) (л.д. 32).

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в общей сумме 6 200 рублей, признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика Устиновой Е.В. в пользу истца в полном объеме с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Гаврилова И.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов ФИО8 и ФИО6 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата) с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Фортюнер, государственный регистрационный знак № (л.д. 39-42), в связи с чем произвела оплату нотариусу в размере 2 000 рублей (л.д. 35).

Поскольку Гавриловой И.В. указано конкретное событие, в рамках которого она делегировала представлять свои интересы ФИО8 и ФИО6, то указанные выше расходы признаются судом необходимыми и, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Гавриловой Ирины Викторовны к Устиновой Екатерине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Устиновой Екатерины Вячеславовны в пользу Гавриловой Ирины Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2021 года 61 660 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 6 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения нотариальных расходов 2 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 2 050 рублей.

Взыскать с Устиновой Екатерины Вячеславовны в пользу Гавриловой Ирины Викторовны с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 61 660 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года

Судья             Н.А. Максимова