Дело № 2-761/2022 (2-6192/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шабановой Екатерины Юрьевны к Власовой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Новгородов В.И., действующий на основании доверенности в интересах Шабановой Е.Ю., обратился в суд с иском к ответчику Власовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 454 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 403 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признало случай страховым и произвело выплату в общей сумме 98 166 рублей. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 171 620 рублей, расходы на оплату услуг оценки – 6 000 рублей. Таким образом, размер подлежащего с ответчика ущерба составил 73 454 рубля, за взысканием которого обратился истец с настоящим иском.

Истец Шабанова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Новгородов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Власова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы исковых требований и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2021 года около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шабанова Е.Ю., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный номер №, и водитель Власова И.В., управляя автомобилем ***, государственный номер №, совершили между собой столкновение.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Власова И.В., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный номер В103РЕ 174, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Шабановой Е.Ю. как владельца транспортного средства застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в подтверждении чего выдан страховой полис серии РРР №, срок страхования с 15 августа 2020 года по 14 августа 2021 года.

17 августа 2021 года истец Шабанова Е.Ю. обратилась к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 89 144 рубля, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №№ от 26 августа 2021 года (л.д. 144-145).

14 сентября 2021 года истец Шабанова Е.Ю. обратилась к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о доплате страхового возмещения. На основании актов о страховом случае, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплаты сумм страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 17 сентября 2021 года на сумму 9 802 рубля, № от 21 сентября 2021 года на сумму 14 420 рублей (л.д.159-163).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 113 366 рублей, в том числе расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 25 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 88 166 рублей.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171 620 рублей, расходы на оплату услуг оценки – 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 августа 2021 года (л.д.56).

Ответчик Власова И.В., оспаривая в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер В103РЕ174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2021 года, без учета износа по средним ценам в г. Челябинске, составляет 208 272 руб. 90 коп.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Власовой И.В. в пользу Шабановой Е.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 73 454 рубля, как разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения (208 272 руб. 90 коп.- 88 166 рублей = 120106 руб. 90 коп.).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 73 454 рубля с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имелся спор между сторонами о размере причиненного ущерба, соответственно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 73 454 рубля с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 августа 2021 года (л.д.56); на уплату государственной пошлины в размере 2 403 руб. 62 коп., что подтверждается чек-ордером от 03 сентября 2021 года на сумму 2 704 рубля (л.д.66).

Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой (л.д.65). Указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный период времени, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Шабановой Е.Ю. в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 рублей, что подтверждается договором № № на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности) от 11 августа 2021 года, техническим заданием на оказание правовых услуг заказчику, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 сентября 2021 года, кассовым чеком на сумму 9 000 рублей (л.д.13,57, 64).

Из содержания, представленного в материалы дела, договора на комплексное обслуживание следует, что в объем услуг включаются следующие услуги: проведение юридической экспертизы предоставленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения спорного вопроса; разрешение спорного вопроса посредством проведения комплекса мероприятий по подготовке и составлению претензии и/или искового заявления и/или жалобы; представления интересов заказчика в суде, получения и направления исполнительных документов для взыскания (при их наличии).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора комплексного обслуживания, с учетом того, что оказание услуг по правовому анализу и формировании позиции, необходимой для ведения спора, является непосредственной обязанностью лица, оказывающего юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 9 000 рублей за оказанные юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой Екатерины Юрьевны к Власовой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Власовой Ирины Владимировны в пользу Шабановой Екатерины Юрьевны в счет возмещения ущерба 73 454 рубля, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 руб. 62 коп.

Взыскать с Власовой Ирины Владимировны в пользу Шабановой Екатерины Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 73 454 рубля с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Н.В. Панфилова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года

Судья: