Дело № 2-1015/2022                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года (адрес)    

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего          Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания     Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удинцева Е. С. к ИП Охрименко О. В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Удинцев Е.С. обратился в суд с иском к ИП Охрименко О.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать денежную сумму в размере 104 855,00 руб. в качестве материального ущерба (убытков причинённых в результате оказания некачественных услуг), проценты за пользование чужими денежными средствам (сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в результате ДТП от (дата) в размере 104 855,00 руб.) с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 52 427,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы причинных убытков, а именно: 50% от сумм причинных убытков (104 855,00 руб.), судебные расходы, из которых: 12 000,00 руб. составляют расходы по оплату услуг представителя, 7 300,00 руб. составляют расходы по оплате услуг независимой оценки, 1 900,00 руб. составляют расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, 3 298,00 руб. составляют расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что (дата). истец Удинцев Е.С. предоставил ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** гос.рег.№ для проведения ремонтных работ: замена масла ДВС, ошиповке колес, демонтаж свечей зажигания, замены передних тормозных колодок и тормозных дисков. (дата) Удинцев Е.С. принял автомобиль по акту выполненных работ № от (дата), при его осмотре недостатков выявлено не было.

Вместе с тем, работы в полном объеме не были проведены, а именно: не замены передние тормозные диски и колодки (т.к. заказанные запасные части не поступили на СТО), в связи с чем, были обратно установлены прежние (старые) тормозные диски и колодки. Со слов мастера автомобиль был готов к эксплуатации и истцу Удинцеву Е.С. было указано, что необходимо освободить занимаемое место в СТО и выезжать из гаражного бокса.

Удинцев Е.С. выезжая из бокса задним ходом, нажав на педаль тормоза почувствовал, как она «провалилась» в пол, при этом скорость не снизилась (стоп сигналы на автомобиле работали, что в свою очередь указывает, что истцом Удинцевым Е.С. производилось торможение). Успев вывернуть руль Удинцев Е.С. задел припаркованный рядом ТС *** гос.рег. знак № (произошло столкновение двух автомобилей).

Неисправность тормозов возникла после проведенных работ в автосервисе. После ДТП Удинцев Е.С. обратился в мастеру СТО, т.к. тормозная система не работала. При проверке тормозной системы, мастер нажал на педаль тормоза и тоже почувствовал, что педаль тормоза провалилась.

Далее мастер СТО несколько раз нажал на педаль тормоза и почувствовал, что педаль тормоза стала тугой. Со слов мастера СТО тормозная система не была перед выездом достаточно «прокачена». Факт столкновения двух автомобилей и получения ими механических повреждений был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается документами ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД в документах внесена запись на нарушении водителем Удинцевым Е.С. п.8.12 ПДД РФ, с чем истец также не согласен, считает, что причиной столкновения двух автомобилей послужили ни его действия, как водителя автомобиля, а некачественно оказанной услуги ответчиком (после проведения ремонтных работа тормозная система автомобиля не приведена на рабочее состояние).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного в связи с некачественно оказанными услугами. Ответчиком в адрес истца Удинцева Е.С. было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Удинцев Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель истца Новгородов В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ИП Охрименко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что (дата) истец обратился к ИП Охрименко О.В. предоставив принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Сузуки SX4 гос.рег.знак Р318СС174 для проведения ремонтных работ.

(дата) истец принял у ответчика транспортное средство по акту выполненных работ №№

(дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства *** гос.рег.знак № под управлением Удинцева Е.С. и *** гос.рег.знак №, под управлением Чуфарова С.В.

Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии Удинцев Е.С. был признан виновным за нарушение п.8.12 ПДД РФ. С указанным выводом суд соглашается поскольку истец при движение транспортного средства задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Кроме того, в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца *** гос.рег.знак № получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Удинцева Е.С. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность Чуфарова С.В. была застрахована в САО «Энергогарант».

В обоснование заявленных требований истец Удинцев Е.С. представил заключение № от (дата) ООО «Страховая выплата» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 104 855 руб.

(дата) истец обратился к ответчику ИП Охрименко О.В. с претензией.

(дата) ИП Охрименко О.В. был дан ответ в соответствии с которым (дата) в сервисном центре ИП Охрименко О.В. по адресу г Челябинск, (адрес) на принадлежащем истцу автомобиле были выполнены следующие работы: осмотр ходовой части, снятие-установка 4-х колес, мойка 4-х колес, дошиповка шин ремонтными шипами, балансировка 4-х колес, снятие-установка защиты двигателя, замена моторного масла и фильтра, снятие установка свечей зажигания, снятие-установка передних тормозных дисков и колодок. Вмешательства в гидропривод рабочей тормозной системы не производилось, что подтверждается видеонаблюдением и актом выполненных работ №№ от (дата).

В связи с недопоставкой новых запасных частей, на автомобиль были установлены демонтированные в ходе выполнения работ свечи зажигания, передние тормозные диски и колодки. После установки всех демонтированных в ходе оказания услуг деталей тормозной системы, истцом лично под руководством мастера-приемщика Коровина А.К. было произведено неоднократное (12 раз) нажатие педали тормоза для выбора зазоров тормозных механизмов, возникших при выполнении работ по их демонтажу, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения.

После выбора зазоров, работ с тормозной системой не производилось. Перед выездом автомобиля с поста под управлением истца также была нажата педаль тормоза с запущенным двигателем, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения.

Касательно тезиса об ощущении недокачанности тормозной системы, то следует пояснить, что это обусловлено затухающим усилием вакуумного усилителя тормозной системы. После просмотра записей с камер видеонаблюдения, сотрудниками ГИБДД сделан вывод о наличии вины истца в свершившемся событии. В удовлетворении претензии истца отказано в полном объеме.

Как указано в ст. 18 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от (дата) №196-ФЗ (с посл. изм. и доп.), техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Согласно действующему Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденному Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от (дата) №, данное Положение устанавливает основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в т.ч. находящихся в собственности граждан, и определяет функции и ответственность предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств; права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств.

В силу п. 2.12.3. вышеуказанного Положения приемка и выдача автотранспортного средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу.

Согласно Приложению № к Положению, приемка и выдача автомобиля производятся в присутствии заказчика или его представителя, при приемке выполняются следующие виды работ: контрольный осмотр автомобиля, определение и согласование с заказчиком объема, стоимости и сроков выполнения работ, оформление первичной документации.

При этом контрольный осмотр при приемке автомобиля на ремонт предусматривает: осмотр автомобиля в соответствии с заявленными владельцами видами работ; осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля. Последний включает в себя, в обязательном порядке, проверку агрегатов, узлов и систем, влияющих на безопасность дорожного движения. Проверяются осмотром и апробированием, в т.ч. герметичность систем питания, смазки, охлаждения, привода тормозов и сцепления; исправность тормозов: ручного (по количеству щелчков фиксирующего механизма) и рабочего (по отсутствию провала педали тормоза), а также отсутствие механических повреждений трубопроводов и шлангов тормозной системы.

Как предусмотрено п. 3.3. Положения, автотранспортное средство выдается заказчику или его представителю после полной оплаты выполненных работ при предъявлении копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда, документов, удостоверяющих личность заказчика, а для представителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Выдача автотранспортного средства заказчику производится после контроля полноты и качества выполненных работ.

Отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчик подтверждает подписью в заказ-наряде. При выдаче автотранспортного средства он получает копию заказ-наряда с отметкой об оплате.

Согласно п.п. 8, 9, 10 Приложения № к Положению выдача автомобиля производится мастером-приемщиком после контроля полноты и качества выполненных работ.

Контрольный осмотр при выдаче автомобиля предусматривает: контрольный осмотр автомобиля в соответствии с выполненными работами по ТО или ремонту; контрольный осмотр с целью обеспечения безопасности дорожного движения; проверку комплектности автомобиля.

Объем выполненных работ и комплектность автомобиля должны соответствовать указанным в заказ-наряде и приемо-сдаточном акте.

В соответствии с пунктами 33-35 постановления Правительства РФ от (дата) № "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений он договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином позументе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Исследовав представленные материалы дела суд установил, что истец принял транспортное средство после выполнения ремонтных работ ответчиком ИП Охрименко О.В., что подтверждается подписанным им лично актом приема выполненных работ №№ от (дата). Перед принятием транспортного средства истцом были проверены тормоза не менее 12 раз, что подтверждается пояснениями истца и ответом ответчика на претензию, сторонами не оспаривалось.

Анализируя и оценивая пояснения сторон по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд установил, что работники автосервиса ИП Охрименко О.В. действовали с учетом норм действующего Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих граждан (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), осуществили должный контроль за движением автомобиля в помещении ремонтной зоны предприятия, при приемке и выдаче автомобиля осуществлен контрольный осмотр транспортного средства, в частности, тормозной системы, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, т.е. услуга по ремонту автомобиля была осуществлена. Истцом же не доказан факт неисправности тормозов вследствие действий ответчика при проведении ремонтных работ.

При таких обстоятельствах права Удинцева Е.С. действиями ИП Охрименко О.В. не были нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба належит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Удинцева Е.С. к ИП Охрименко О.В. о взыскании ущерба, то не подлежат удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа, а также в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Удинцева Е. С. к ИП Охрименко О. В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья:                             А.И. Лысаков