Дело № 2-1702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года          г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего           Таракановой О.С.,

при секретаре судебного заседания              Крюковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Евгения Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», Агееву Станиславу Леонидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Е.Я. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее – ООО «Контрол лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – ООО «Парадигма»), обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (далее – ООО «Такси Плюс»), Агееву С.Л., с учетом уточнения о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 367 306 руб.; расходов по оплате независимой оценки в размере 11 000 руб.; расходов по оплате телеграммы в размере 538 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 399 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6873 руб. 07 коп. (л.д. 154-156 т.2).

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2022 г. в 11 час. 40 мин. возле (адрес) в (адрес) автомобили Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Агеева С.Л. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антонова А.Е. совершили между собой столкновение, в результате которого автомобилю Антонова Е.Я. причинены механические повреждения. Виновным дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) признан водитель Агеев С.Л., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника Агеева С.Л. по договору ОСАГО на момент столкновения был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», однако согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков полис прекратил действие 29 сентября 2020 г. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 581702 руб., стоимость годных остатков – 96293 руб., среднерыночная стоимость – 463600 руб. Полагал, что причиненный ущерб, а также судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Определением суда от 6 марта 2023 г. в протокольной форме привлечены к участию в деле в качестве ответчика ООО «Парадигма», в качестве третьих лиц: ООО «КПЛ», ООО «Такси Плюс» (л.д. 207-208 т.1).

Определением суда от 24 марта 2023 г. в протокольной форме процессуальный статус третьего лица ООО «Такси Плюс» изменен на ответчика (л.д. 93-95 т.2).

Истец Антонов Е.Я. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Ушакова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточненных исковых требований, за исключением требования об оплате почтовых расходов в размере 399 руб., поскольку подтверждения оплаты в настоящее судебное заседание представить не может.

Ответчик Агеев С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представители ответчиков ООО «Контрол лизинг», ООО «Парадигма», ООО «Такси Плюс», представители третьих лиц ООО «КПЛ», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2022 года в 11 часов 40 минут возле (адрес) в (адрес) водитель Агеев С.Л., управляющий автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Антонова А.Е., двигавшемуся по встречному направлению, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Совокупностью исследованных материалов дела – схемы места ДТП, объяснений водителей, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о вине в ДТП водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № – Агеева С.Л., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Вина водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В234УХ174 и нарушений им Правил дорожного движения не установлены. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчиком Агеевым С.Л. в судебном заседании не оспаривались (л.д. 77-88 т.1).

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Антонову Е.Я., автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е180УН174 - ООО «Контрол Лизинг» (л.д. 76 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Антонова Е.Я. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 16 т.1).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № - ООО «Контрол Лизинг» был застрахован по договору ОСАГО серии РРР № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 17, 80 т.1).

Антонов Е.Я. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно сообщению АО «Тинькофф Страхование» от 2 февраля 2023г. в целях выяснения возможности урегулирования заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков АО «Тинькофф Страхование» направлен запрос в САО «РЕСО-Гарантия» о наличии действующего полиса ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия второго участника ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе (л.д. 205-206 т.1).

Из ответа на судебный запрос САО «РЕСО-Гарантия» от 17 февраля 2023 г. следует о том, что договор страхования РРР № был заключен с 7 октября 2020 г. по 6 октября 2021 г., по договору ОСАГО ХХХ № застраховано иное транспортное средство (ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №), указан иной собственник автомобиля (ООО Лизинговая компания «Европлан»). Представлена копия страхового полиса (л.д. 199-200 т. 1).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2019 г. между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «КПЛ» заключен договор лизинга №-№, предметом которого являлся автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е180УН174, по акту приема-передачи передан ООО «КПЛ» 14 ноября 2019 г. (л.д. 96-99, 100-102 т.1).

17 ноября 2019 г. между ООО «КПЛ» и ООО «Такси Плюс» заключен договор сублизинга № предметом которого являлся автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е180УН174, по акту приема-передачи передан ООО «Такси Плюс» (дата) (л.д. 103-106, 107-109 т.1).

(дата) между ООО «КПЛ» и ООО «Парадигма» заключено соглашение о замене лица в обязательстве № из договора лизинга №-№ от (дата) Спорный автомобиль передан по акту приема передачи предмета лизинга 30 марта 2022 г. ООО «Парадигма» (л.д. 110-112, 113-116 т.1).

30 марта 2022 г. между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Парадигма» подписано дополнительное соглашение о переходе права собственности на транспортные средства по договору лизинга №77-ЮЛ-Lada-2019-11-31417 от 8 ноября 2019 г., а также акт приема-передачи транспортных средств (л.д. 117-118, 119-121 т.1).

1 апреля 2022 г. между ООО «Парадигма» (принципал) и ООО «Такси Плюс» (агент) заключен агентский договор № по условиям которого, Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, а именно: сдавать в аренду имущество (транспортные средства), принадлежащие на праве собственности Принципалу для целей извлечения прибыли, сдача в аренду реализуется путем заключения с Агентом договоров аренды; осуществлять поиск арендаторов; осуществлять техническое обслуживание имущества Принципала; осуществлять учет транспортных средств на свое имя; получать все необходимые разрешительные документы, лицензии для дачи имущества в аренду (л.д. 44-50 т.2).

В соответствии с п. 1.6 указанного агентский договор № на период срока действия настоящего договора агент является владельцем транспортных средств и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред (ущерб), причиненный источником повышенной опасности (ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На весь срок действия договора Агент обязуется заключить с страховщиком договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на все транспортные средства (п. 2.1.7 агентского договора №).

Из приложения № к агентскому договору № от (дата) следует о том, что ООО «Такси Плюс» передан автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е180УН174 (л.д. 47-50 т.2).

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус находился во владении и пользовании ООО «Такси Плюс», обязанность по страхованию данного транспортного средства также была возложена на ООО «Такси Плюс».

Кроме того, 11 ноября 2022 г. между ООО «Такси Плюс» (арендодатель) и Агеевым С.Л. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № (с учетом дополнительного соглашения от 11 ноября 2022 г.) по условиям которого Арендатору передано во временное владение и пользование техническое средство, идентификационные признаки которого определены в акте приемки-передачи ТС, Арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора и оплачивать арендную плату. Договор аренды заключен на неопределенный срок (л.д. 88-89 т.2).

На период срока аренды Арендодатель является владельцем транспортного средства. Арендодатель обеспечивает заключение договора ОСАГО (п. 1.4 договора аренды).

В период срока действия аренды Арендодатель является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред (ущерб), причиненный источником повышенной опасности (ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 5.2 договора аренды).

11 ноября 2022 г. по акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства (без экипажа) спорный автомобиль Лада Ларгус принят Агеевым С.Л. (л.д. 90, 91 т.2).

Из пояснений ответчика Агеева С.Л. данных в судебном заседании и изложенных в письменных возражениях следует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «Такси Плюс» в должности водителя, использовал автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в качестве такси, на самом автомобиле имелись наклейки «Яндекс такси». Фактически межу ним и ООО «Такси Плюс» сложились трудовые отношения, поскольку Общество осуществляло технический контроль автомобиля, он проходил предрейсовые медицинские осмотры, ему выдавались путевые листы, заявки на оказание услуг таксомоторной деятельности ему поступали из ООО «Такси Плюс», после окончания рабочего дня он оставлял автомобиль на территории, принадлежащей ООО «Такси Плюс», в личных целях автомобиль не использовался, ежемесячно ему выплачивалась заработная плата.

Из представленного путевого листа от 13 ноября 2022 г., выданного ООО «Такси Плюс» следует, что Агеевым С.Л. в 9.00 час. пройден предрейсовый медицинский осмотр, в 9.10 час. произведен выезд с паковочного места, в 9.05 час. предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства (л.д. 92 т.2).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси» от 4 апреля 2023 г. следует, что выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № осуществлялось (дата), водитель Агеев С.Л. (л.д. 142-144 т.2).

Как следует из расчетных листков Агееву С.Л. выплачивалась заработная плата – оплата по окладу за ноябрь 2022 г. (12 дней. / 96 час.) в размере 28151 руб. 43 коп., за декабрь 2022 г. (14 дн. / 112 час.) в размере 31818 руб. 18 коп. (л.д. 132, 135 т.2).

Согласно платежной ведомости от 5 декабря 2022 г. №21, за период с 1 по 30 ноября 2022 г. Агеевым С.Л. получены денежные средства в сумме 24857 руб. 43 коп. (л.д. 130-131 т.2).

Из платежной ведомости от 20 декабря 2022 г. №24 следует, что за период с 1 по 30 декабря 2022 г. Агеевым С.Л. получены денежные средства в сумме 27682 руб. 18 коп. (л.д. 133-134 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 вышеуказанного закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

8 апреля 2020 г. Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выдано разрешение №15325 ООО «Такси Плюс» на транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е180УН174, срок действия разрешения – 5 лет. 8 февраля 2023 г. по заявлению ООО «Такси Плюс» досрочно прекращено действие разрешения, что следует из ответа на судебный запрос (л.д. 140 т.2).

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Такси Плюс», ООО «Такси Плюс» является перевозчиком и обязано контролировать состоянием транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 13 ноября 2022 года Агеев С.Л. управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Такси плюс», действовал по заданию ООО «Такси Плюс» и под его контролем за безопасным ведением работ, а также учитывая положения договора аренды автомобиля, заключенного между Агеевым С.Л. и ООО «Такси Плюс», владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е180УН174, в момент столкновения являлось ООО «Такси Плюс», которое обязано возместить причиненный истцу вред.

В обоснование размера причиненного ущерба Антонову Е.Я. представлено экспертные заключения №, №, выполненные ООО «Эксперт 174», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 581 702 руб., стоимость годных остатков – 96 293 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 463 600 руб. (л.д. 23-54 т.1).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленные истцом заключения, поскольку они являются достаточно подробными, выполнены квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, среднерыночной стоимости, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Согласно п. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Как следует из п. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину в ДТП водителя транспортного средства Лада Ларгус Агеева С.Л., суд приходит к выводу о том, что ООО «Такси Плюс» обязано возместить причиненный истцу вред, в связи с чем с ООО «Такси Плюс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 367 306 руб. (463 600 руб. – рыночная стоимость автомобиля - 96 293 руб. – стоимость годных остатков), а также расходы на оценку в размере 11 000 руб., подтвержденные чеком от 28 ноября 2022 г. (л.д. 56 т.1).

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам по делу - суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12500 руб. Указанные расходы подтверждаются, заключенным договором на оказание юридических услуг от 16 января 2023 г. Цена договора составила 12500 руб., оплата договора подтверждена чеком от 20 января 2023 г. (л.д. 57-58, 59 т.1).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовку искового заявления, уточнений к нему, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Антонова Е.Я. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав ООО «Такси Плюс» в его пользу 12500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 538 руб. (л.д. 20-22 т.1), а также расходы по оплате оформления нотареилаьной довренности в размере 2200 руб. (л.д.62 т.1). На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчика ООО «Такси Плюс» в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 399 руб. по отправке в адрес лиц участвующих в деле копий уточненного искового заявления (л.д. 148-153 т.2) суд учитывает отсутствие документального подтверждения оплаты произведенных почтовых расходов в истребимой суммы, а также пояснения представителя истца, данных в судебном заседании о том, что подтверждение оплаты отсутствует, представитель не поддерживает исковые требования в данной части. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6874 руб. (л.д. 6), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Такси Плюс» в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Парадигма» Антонову Е.Я. отказано в полном объеме, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ООО «Парадигма».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Евгения Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», Агееву Станиславу Леонидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (ИНН №) в пользу Антонова Евгения Яковлевича, (дата) г.р., ур. (адрес), (паспорт серии № №, выдан УВД (адрес) (дата)) сумму ущерба в размере 367 306 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 11 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 538 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг – 12 500 руб., расходы на оформление доверенности – 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6873 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов – отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма», Агееву Станиславу Леонидовичу – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма», место нахождения: (адрес), (адрес), помещ.II, ком. 14 (ОГРН №, ИНН №), находящегося у него или третьих лиц в пределах цены иска в размере 367306 рублей 80 копеек, наложенный определением Калининского районного суда (адрес) от (дата).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья:                                 О.С. Тараканова

74RS0006-01-2023-000430-51

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1702/2023 Калининского районного суда г. Челябинска