УИД 74RS0006-01-2024-002076-76

Дело № 2-2659/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2024 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Банниковой В.А.,

при секретарях Соколовой С.А., Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова ***, Янцен *** к Мелеша *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шорохов А.П., Янцен А.С., действующая с согласия своей матери Янцен Н.М., обратились в суд с иском к Мелеша А.Е., в котором просили о возмещении Шорохову А.П. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541 692 рублей, расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Также Шорохов А.П. просил взыскать проценты за пользование денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств. Истец Янцен А.С. просила о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 5-7).

В обоснование исковых требований истцы указали, что 23 сентября 2023 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мелеша Е.А., под управлением водителя Мелеша А.Е., и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шорохову А.П., под его управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлась водитель Мелеша А.Е., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК». С целью получения страхового возмещения Шорохов А.П. обратился САО «ВСК», которое признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 298 486 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 092 500 рублей, стоимость годных остатков – 150 808 рублей. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составляет 541 692 рубля, и указанная разница подлежит возмещению ответчиком, как непосредственным причинителем вреда. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, - Янцен А.С. имели место ссадины и кровоподтеки, сотрясение головного мозга. В связи с полученной травмой Янцен А.С. испытала физическую боль и страдания, проходила лечение. Причиненные физические и нравственные страдания истец Янцен А.С. оценивает в 100 000 рублей.

Истец Шорохов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 209, 210), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Истец Янцен А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 212), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истцов Шорохова А.П., Янцен А.С. – Федоров Д.В., действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанном в исковом заявлении.

Ответчик Мелеша А.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 180-190), ссылаясь на завышенный размер заявленных исковых требований. Указывал на выплату денежных средств в размере 700 000 рублей. Обращал внимание на отсутствие у него денежных средств для удовлетворения требований истцов.

Третье лицо Мелеша Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражал.

Третьи лица Янцен С.В., Янцен Н.М., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 203, 207, 210, 211), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Банникова В.А. в судебном заседании полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.211 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, третье лицо Мелеша Е.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Шорохов А.П. является собственником транспортного средства – автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.143).

23 сентября 2023 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Шорохову А.П. автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мелеша Е.А., под управлением водителя Мелеша А.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мелеша А.Е., который управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Шорохова А.П.

В действиях водителя Шорохова А.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении в отношении Мелеша А.Е. (л.д. 85-134), установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 12 января 2024 года, вынесенным в отношении Мелеша А.Е., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-13, 127-129).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 12 января 2024 года установлено наличие вины Мелеша А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2023 года, то указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений действующего законодательства не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шорохова А.П. причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца Шорохова А.П., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, риск гражданской ответственности ответчика Мелеша А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответствующим полисом (л.д. 238), сторонами по делу не оспаривалось.

С целью получения страхового возмещения, 01 ноября 2023 года истец Шорохов А.П. обратился в САО «ВСК», где застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 155).

По направлению страховщика САО «ВСК» 03 ноября 2023 года и 10 ноября 2023 года поврежденное транспортное средство было осмотрено (л.д. 158-159), после чего составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 04 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 347 600 рублей (л.д. 163-168).

По результатам рассмотрения заявления Шорохова А.П., САО «ВСК» признало событие, произошедшее с принадлежащим Шорохову А.П. транспортным средством, страховым случаем (л.д. 172 оборот), в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 348 576 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №39621 от 12 апреля 2024 года (л.д. 173).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком Мелеша А.Е.

Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Шорохова А.П. без учета износа составляет 1 298 486 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 092 500 рублей, стоимость годных остатков – 150 808 рублей (л.д. 14-61).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца Шорохова А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2023 года, суд принимает за основу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией.

Указанное выше заключение ответчиком не оспорено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, а также положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Мелеша А.Е. подлежит взысканию в пользу истца Шорохова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 541 692 рубля (1 092 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 150 808 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Требования истца Шорохова А.П. в указанной части являются законными и обоснованными, имущественное положение ответчика Мелеша А.Е. основанием для освобождения его от ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу Шорохову А.П., снижения данного размера ущерба, в силу положений действующего законодательства, не является.

Указание ответчика Мелеша А.Е. на выплату 700 000 рублей по соглашению от 19 февраля 2024 года (л.д. 191), основанием для уменьшения размера ущерба также являться не может, поскольку из буквального толкования условий вышеуказанного соглашения следует, что данные денежные средства выплачены в счет возмещения вреда здоровью, причиненного Шороховой Л.М. и Шороховой И.А. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия,

Кроме того, судом установлено, что истцом Шороховым А.П. понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2023 года, в размере 18 000 рублей (л.д. 62).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права в связи с дорожно-транспортным происшествием 23 сентября 2023 года, а потому в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика Мелеша А.Е.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца Шорохова А.П. о взыскании с ответчика Мелеша А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты ущерба в размере 541 692 рублей также подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, судом установлено, что с места дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Шорохову А.П. автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, был доставлен до места хранения на эвакуаторе, в связи с чем истцом Шороховым А.П. понесены расходы в размере 18 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и квитанцией (л.д. 63).

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении указанных выше расходов тоже являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования Шорохова А.П. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Мелеша А.Е. следует взыскать в пользу истца 8 617 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 19 марта 2024 года (л.д. 4).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истец Шорохов А.П. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31 января 2024 года с распиской исполнителя (л.д. 65).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца Шорохова А.П. частично и взыскать с Мелеша А.Е. в пользу истца Шорохова А.П. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Шорохов А.П., обратившись за юридической помощью, совместно с Шороховой Л.М., выдали соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 69). В связи с изготовлением доверенности они понесли расходы в общей сумме 2 400 рублей, которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем тоже подлежат возмещению истцу Шорохову А.П. на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 200 рублей (2 400 рублей / 2 лиц, выдавших доверенность).

Кроме того, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, - Янцен А.С., (дата) года рождения, причинены телесные повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия, 23 сентября 2023 года, ФИО17. обращалась за медицинской помощью в травмпункт в г.Еманжелинске (л.д. 220-222), с 25 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года наблюдалась в ГАУЗ ГКБ № 9 г.Челябинска по месту жительства, находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом: *** (л.д. 223-231).

Согласно заключению эксперта Еманжелинского районного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №935М от 22 ноября 2023 года, у Янцен А.С., 12 сентября 2009 года рождения, имели место ссадины и кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга. Данные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Они образовались от воздействия твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей внутри салона транспортного средства (л.д. 105).

Разрешая требования Янцен А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред Янцен А.С. причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Мелеша А.Е. возлагается ответственность за причиненный истцу Янцен А.С. вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца Янцен А.С. в результате её действий, суду не представлено.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из содержания искового заявления, объяснений представителя истца Янцен А.С., данных в судебном заседании, следует, что Янцен А.С. испытала боль от полученных травм, испугалась в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценив указанные выше объяснения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца Янцен А.С. о компенсации морального вреда, безусловно, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, описанных в исковом заявлении, продолжительность страданий, возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия (14 лет), проявление последствий полученных травм на протяжении длительного периода времени (более месяца), тяжесть причинных телесных повреждений (легкий вред здоровью), фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия.

Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие постоянного стабильного дохода), возраст ответчика (19 лет), отсутствие у ответчика каких-либо ограничений по состоянию здоровья, отсутствие у ответчика лиц, находящихся на иждивении, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца Янцен А.С. о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Янцен А.С. понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31 января 2024 года с распиской исполнителя (л.д. 66).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца Янцен А.С. частично и взыскать с Мелеша А.Е. в пользу истца Янцен А.С. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что Янцен А.С., обратившись за юридической помощью, выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 70). В связи с изготовлением доверенности она понесла расходы в общей сумме 2 200 рублей, которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление её интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем тоже подлежат возмещению данному истцу на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Шорохова *** к Мелеша *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мелеша ***, паспорт №, в пользу Шорохова ***, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2023 года 541 692 рубля, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 8 617 рублей.

Взыскать с Мелеша ***, паспорт №, в пользу Шорохова ***, паспорт №, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 541 692 рубля, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шорохова *** к Мелеша *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования Янцен *** к Мелеша *** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мелеша ***, паспорт №, в пользу Янцен ***, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года

Судья             Н.А. Максимова