РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства,

УСНОАВИЛ:

ФИО1 С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные (дата) в сети Интернет на сайте Информационного агента «***»:

Фрагмент 1. «идут следственные действия, он встает и уходит»

Фрагмент 2. «охрана задержала его на посту».

В сети Интернет на сайте Информационного агента «***»:

Фрагмент 1. «во время следственных действий, он встал и реши уйти, чего делать нельзя»

Фрагмент 2. «охрана его задержала».

Также предъявил требования об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в вышеуказанные информационные агентства направить текст опровержения: «В данном материале приведена официальная позиция Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес), содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО17 С.В.

В обоснование указал, что указанные сведения негативного характера, предоставлены следователем ФИО4, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении истца, старшему помощнику руководителя СУ СК РФ по (адрес) по взаимодействию со СМИ ФИО3, который в дальнейшем, передал указанные сведения *** Сведения о самовольном оставлении места производства следственных действий безусловно носят порочащий характер, поскольку носят утверждении о нарушении установленного законом порядка производства следственных действий. Задержание охраной учреждения свидетельствует о нарушении правил поведения в учреждении, сам факт задержания порождает отношение к задержанному как к лицу, допустившего нарушения каких-либо правил, норм и примененных за это мер ограничения свободы. (дата) истец, находящийся в статусе обвиняемого по уголовному делу, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в 9 часов 00 минут прибыл по повестке к лицу, проводящему предварительное расследование, - старшему следователю Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) ФИО18 Е.Ю., по адресу (адрес). После выяснения обстоятельств неявки защитника, следователь потребовал от истца ждать в коридоре и запретил покидать здание, истец удостоверился у сотрудника охраны здания на посту первого этажа, поступало ли от следователя ФИО16 распоряжение не выпускать истца из здания, получив положительный ответ, обратился с жалобой к и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) ФИО8 на незаконные действия следователя по ограничению свободы. Указанные нарушения закона со стороны следователя были устранены после вмешательства и.о. руководителя СУ СК РФ по (адрес). Данные обстоятельства подтверждаются аудио- и видеоматериалами, приложенными к исковому заявлению. Таким образом, сведения о самовольном покидании места производства следственного действий и факте задержания истца охраной СУ СК РФ по (адрес) не соответствуют действительности. Оспариваемые сведения искажают социальный портрет истца, негативно влияют на его доброе имя и репутацию, формируют негативный образ истца и общественное мнение об истце как о недобросовестном человеке. При этом, истец занимается предпринимательской деятельностью, и в результате указанных действий, причинен ущерб не только его репутации, но и деловой репутации подконтрольных ему предприятий.

В судебном заседании истец ФИО1 С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 С.В. – ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ФИО10, представители Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) – ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик ФИО14, представители третьих лиц информационных агентств *** в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. То есть, свобода мысли, слова, свобода распространения информации относятся к основным свободам человека.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950г.), в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ. В соответствии с абз. 3 п.7 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с абз.4 того же пункта порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В том же Обзоре, в п.5, отмечено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста. Оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении.

Согласно положений п.7 этого же Обзора судебной практики, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Судом установлено, что (дата) в сети Интернет на сайте информационного агентства ***» размещен материал «ФИО19 ФИО2 отвезли в Следственный комитет», на сайте информационного агентства *** размещен материал «Адвокат накручивает», содержащие оспариваемые истцом комментарии Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес).

Факт опубликования спорных статьей подтверждается протоколом нотариального обеспечения доказательств - интернет страницы, от (дата) и не оспаривается ответчиками

Для оценки каждого спорных фрагментов суд считает необходимым воспроизвести комментарии спорной статьи в полном объеме.

Информационное агентство «***

В Следственном комитете пояснили задержания бывшего чиновника.

«Ситуация такая: человек находится в статусе обвиняемого. Идут следственные действия, он встает и уходит. Охрана задержала его на посту. Закончатся следственные действия, тогда будет свободен, а во время следственных действий такие вещи недопустимы», – прокомментировали *** в пресс-центре управления Следственного комитета по (адрес).

Информационное агентство ***

Старший помощник руководителя следственного управления по взаимодействию со СМИ ФИО3 подтвердил, что ФИО2 находится в СУ СКР по (адрес)

«Он находится в роли обвиняемого. Во время следственных действий он встал и решил уйти, чего делать нельзя. Охрана его задержала. В Следственном комитете он будет находиться до тех пор, пока не завершатся следственные действия. В течение суток его отпустят, а адвокат просто накручивает», - прокомментировал ФИО15.

Как следует из представленных суду документов, и пояснений сторон, (дата) ФИО1 С.В. находился в Следственном управлении Следственного комитета РФ по (адрес). Согласно акта о неявке защитника ФИО9 для проведения процессуальных действий по уголовному делу № от (дата), обвиняемому ФИО1 С.В. разъяснялось, что фактически он вызывался для проведения процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем до их окончания последний не имеет права покидать следственное управление. Данный акт составлен в присутствии ФИО1 С.В.

Согласно просмотренной в суде видеофиксации ФИО1 С.В. (дата) перемещался по зданию Следственного управления следственного комитета РФ по (адрес), доходил до поста охраны, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для судебной защиты истца при изложенных в исках предмете и основании.

Суд отмечает, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора Практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства, и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), далее – Обзор). В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, комментарии статьи адвоката ФИО1 С.В. - ФИО9 в пресс-центре управления Следственного комитета по (адрес), указанные истцом в исковом заявлении, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку свидетельствуют о высказанном ответчиками мнении, основанном на их оценке действий истца. Оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оценочное суждение, мнение, по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности сведений».

Фрагменты, указанные в комментариях, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства.

Предоставленные стороной истца заключение специалиста, письменные пояснения специалиста суд в качестве доказательств не принимает, поскольку проводившие их специалисты отвечали на вопросы, поставленные перед ним заказчиком – стороной по делу, и тем самым, интерпретировал полученные результаты в пользу него.

Тем самым, оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в данном деле не усматривается.

При рассмотрении дела судом не установлено, что данные ответчиками комментарии содержат оскорбительные выражения либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья                                Т.С. Пшеничная